找茬 “功利性阅读”和“浅阅读”
对于当前烂大街的“功利性阅读”“浅阅读”的提法（主要来自新闻媒体），学生的反感是溢于言表的。
最重要的原因，是它们对这些概念在事实 上并没有清晰、准确、科学的定界。
谈到“功利性”，一定要谈“经典”，往往只有读“经典”，才能有所谓“功利性”的批判，虽然对“经典” 的认同人各有之，甚至非常的“各有之”，但似乎这些报道的媒体认定的还是那一扎“名著”，而罔顾其他的意见。
“为中华之崛起而读书”应该是写书人 和读书人共同的责任分担，如果作者在那些“功利性”或“消遣性”书籍中灌输以文化之底蕴、充斥以人文之关怀，又何尝不能为“中华之崛起”产生贡献？何尝不 能谓“经典”呢？以日本为例，最有名的阅读产物，一为推理小说，二为漫画，自然它们都有着本身阅读便捷、易于消遣的属性，然而，推理小说的社会派正是以揭 露时代弊端闻名，有如森村诚一的“证明三部曲”，近年来火热火热的东野圭吾如《杀人之门》、《白夜行》之类，让读者人性之恶不寒而栗，华裔的历史小说家陈 舜臣同样也是以推理小说出道；漫画有如浦泽直树的《monster》描画“纳粹后遗症”，有如手冢大神的《火之鸟》直击亘古以来的人性，从漫画起家的宫崎 骏则更不用说。虽然我不知道这些统计机构的经典是怎么算的，但是我几乎敢肯定，以上提到的这些，九十九分之九十九入不得许多经典榜单的法眼。也就是说，读 自家的经典读来原都不算数，读者们亏啊！
更有意思的是“浅阅读”的提法。对“碎片似的语言，拼盘似的内容”的阅读只能是“浅阅读”，要对 “完整的图书”的阅读才算“深阅读”。这深深浅浅的功夫，莫非是耳闻已久的房中术？
本身“深”“浅”就不是这种单一的指标可以判别的，要判别 “深”“浅”，至少要考虑阅读时间，吸收程度，更重要的是吸收后的发挥广度和认知深度。
必须承认，碎片式阅读在某种程度上会比完整的阅读缺乏知识 体系的梳理，然而，在某种程度上来讲，片段式的汲取更适合消化（学术期刊不就是一例么），要论说要评述，至少也要全面吧。按媒体的模糊定义，我武断地判 断，真正的“知识分子”也未必比“知道分子”多上多少“深阅读”。
转载自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_684a09cb0100ttlv.html
最重要的原因，是它们对这些概念在事实 上并没有清晰、准确、科学的定界。
谈到“功利性”，一定要谈“经典”，往往只有读“经典”，才能有所谓“功利性”的批判，虽然对“经典” 的认同人各有之，甚至非常的“各有之”，但似乎这些报道的媒体认定的还是那一扎“名著”，而罔顾其他的意见。
“为中华之崛起而读书”应该是写书人 和读书人共同的责任分担，如果作者在那些“功利性”或“消遣性”书籍中灌输以文化之底蕴、充斥以人文之关怀，又何尝不能为“中华之崛起”产生贡献？何尝不 能谓“经典”呢？以日本为例，最有名的阅读产物，一为推理小说，二为漫画，自然它们都有着本身阅读便捷、易于消遣的属性，然而，推理小说的社会派正是以揭 露时代弊端闻名，有如森村诚一的“证明三部曲”，近年来火热火热的东野圭吾如《杀人之门》、《白夜行》之类，让读者人性之恶不寒而栗，华裔的历史小说家陈 舜臣同样也是以推理小说出道；漫画有如浦泽直树的《monster》描画“纳粹后遗症”，有如手冢大神的《火之鸟》直击亘古以来的人性，从漫画起家的宫崎 骏则更不用说。虽然我不知道这些统计机构的经典是怎么算的，但是我几乎敢肯定，以上提到的这些，九十九分之九十九入不得许多经典榜单的法眼。也就是说，读 自家的经典读来原都不算数，读者们亏啊！
更有意思的是“浅阅读”的提法。对“碎片似的语言，拼盘似的内容”的阅读只能是“浅阅读”，要对 “完整的图书”的阅读才算“深阅读”。这深深浅浅的功夫，莫非是耳闻已久的房中术？
本身“深”“浅”就不是这种单一的指标可以判别的，要判别 “深”“浅”，至少要考虑阅读时间，吸收程度，更重要的是吸收后的发挥广度和认知深度。
必须承认，碎片式阅读在某种程度上会比完整的阅读缺乏知识 体系的梳理，然而，在某种程度上来讲，片段式的汲取更适合消化（学术期刊不就是一例么），要论说要评述，至少也要全面吧。按媒体的模糊定义，我武断地判 断，真正的“知识分子”也未必比“知道分子”多上多少“深阅读”。
转载自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_684a09cb0100ttlv.html
声明：本网站为非盈利网站，大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益，请告知我们，我们会在24小时内删除。
